注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

2可器的电线杆:世界的另一面

你能在某些时间欺骗所有人,也能在所有时间欺骗某些人,但决不能在所有时间欺骗所有人

 
 
 

日志

 
 

评价范跑跑怎么能用双重标准?  

2008-06-12 00:56:43|  分类: 我的思考 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
到目前为止,虽然争论范跑跑的人常以《教师法》和《未成年人保护法》说事,但基本上是把这两部法律当作道德论据,好象还没有谁据此把范跑跑告上法庭。所以,至少到目前为止,范跑跑事件还只个道德评判事件。 

据观察,同情范跑跑和批评范跑跑的根本分歧在于,危机时刻舍身救学生是为人师表的道德底线还是道德高标? 

同情范跑跑的认为那是道德高标,正因为是难以达到的高标,所以那些舍己救学生的教师才理所当然地是英雄和全社会的道德典范,但范跑跑只是无力达到道德高标的普通人而已,不应饱受谴责。 

批评者认为那是道德底线,他们引用上述两部法律也证实了这一点,因为守法是公民的底线标准,所以范跑跑应该受到谴责。但是如果这是底线的话,那些舍己救学生的教师就只能算是做了他们最起码该做的事,就不能成为英雄,只能算基本合格。 

如果既批评范跑跑又推崇舍己救学生的教师为英雄,坦率地说,这是双重标准,即:在评价范跑跑时取底线说,在歌颂英雄教师时则取高标说。逻辑上是不能自洽的。 

俺个人的看法是,范跑跑的行为是不当的,但这个不当是那一瞬间的本能造成的(如果还有一点理智的话,他都应该喊人快跑,因为这事太没成本了),以道德谴责不大合适。俺脚得人总有无意识的应急反应的,这是生理反应,怎么能用道德来评价呢? 

大家都知道,地震的时候,很多人会跳楼求生的,哪怕是高楼。911的时候,就有很多人从世贸上直接跳下摔成肉饼。这都是无意识的本能反应。 

如果范跑跑当时一着急跳楼摔死了,我看不出与他夺路而逃有何本质区别。难道也要谴责吗?但如前述,俺认为范跑跑的行为明显不当的,这和交通肁事没甚区别。按官方条例和校规处罚是可以的,但与道德无涉。
  评论这张
 
阅读(333)| 评论(14)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017