注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

2可器的电线杆:世界的另一面

你能在某些时间欺骗所有人,也能在所有时间欺骗某些人,但决不能在所有时间欺骗所有人

 
 
 

日志

 
 

切磋帖:富人有没有义务多捐款?  

2008-05-22 23:24:09|  分类: 我的思考 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
俺本来想坐下来就网友指责某些富人或企业捐的钱太少,形成所谓“逼捐”的事,发表点反对意见,但刚才看了一位朋友在本博的留言(http://user.qzone.qq.com/622006552/blog/121135241416楼),我觉得他说的挺对,于是想写的念头被打消了。 

这位铜子的观点是这样的: 
1、  公众人物应该有表率作用,在个人权利上应该比平头百姓更弱化。 
其实公众人物,尤其是掌握公权力的人物某些个人权利(比如隐私权)与社会一直有严重冲突,应该倾向于谁,这在西方也有很大的理论争议;而在实践层面,基本上前者总是被牺牲。所以才有个说法,美国总统的个人隐私权整个是一部血泪史。虽然美国宪法对个人权利有明确的保护,但没有哪个美国总统胆敢据此起诉媒体的(哪怕是赤裸裸的诽谤),即使他们赢了官司,也会失尽民心,就是这个道理。即便不是公仆的名人,也有同样的情况,只不过稍好点。 
所以俺赞同该铜子的观点:公众人物应该牺牲点个人权利,给社会多做表率、多捐点钱。 

2、  有能力越大责任越大。 
这句话同出自周星驰的电影。这话本身有问题,责任与权利是对等的,责任大的话意味着权利也大,在权利平等成了普世价值的今天,这道理不能成立,甚至每每成为强权者漂亮的借口,比如家长干涉自由恋爱的时候,从来不会说“俺要剥夺你的自主婚姻的权利”,而是说“俺对你一生的幸福负有责任”。 
但此话离开法律层面,仅仅作为一种道德倡议的话,还是可以的。姑且赞同一下。 

3、  富人的钱来路不正,有原罪,所以理应回报社会。 
在健康国家里,富人正当发财且缴了税,本来不应该有别的义务。但本国自有特色,富人大抵都有原罪。所以多回报点社会也吻合正义原则,美国学者诺齐克对这点有专门的理论支持,俺赞同。 

4、  应该创造一种攀比捐款的社会氛围,使企业或富人的信誉与捐款额挂起钩来,这在客观上会鼓励他们多出钱多从善。 
俺觉得这条也对。“主观为自己,客观为别人”这条基本的市场经济伦理在30年前就全民大讨论过。如果把它引入慈善事业,形成一种慈善道德,确实也不错。 

俺赞同该铜子这四条,但还想发表点其他看法。 

富人并不都有原罪,至少对正当致富的富人来说,作为个体公民,也是纳税人,救灾的责任已归政府,他们没有义务再上一遍道德税。如果一棍子都打死,这是对正直的人的株连,也是对正义的负强化。 

评判捐款额的大小,在崇敬与指责之间,还应该有个中间状态,并不应该是两极。我想大家都碰到过这种情况:当你顺手把5毛硬币投到乞丐的碗里时,有些恶丐居然会挖苦你两句。这种情形,应该指责这乞丐缺乏感恩之心呢,还是谴责施者给得少呢?显然是前者。至于后者,虽然够不上道德楷模,但道德上显然也不应沦为比没给钱的更不堪的境地。同理,对此次捐得少的富人或公司,平常视之即可--既不用歌功颂德,也不应大加挞伐。 

另外,此次救灾舆论还有一种奇怪的现象。当有人置疑政府的某些举措不得当时,有大量的人声称国殇时刻,应该团结一致,好象置疑政府成了反对国家一样,好象指出不足反而有损救灾似的。但这些人置疑富人的时候,好象并不担心有损“团结一致”,好象这些富人不再是“全国人民”中的一员。 

坦率地说,俺认为往重了说,这是一种奴才嘴脸,往轻了说,属于糊涂到连国家和政府的概念都分不清楚。而且其中还混合了仇富(而不是仇腐)的阴暗心理。 

观者有何看法,可以发表出来切磋下。 

PS:请点击这个帖子,尤其是122楼和1187楼!!!
  评论这张
 
阅读(261)| 评论(13)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017